La ''Anomalía'' del Ararat: ¿casualidad, o causalidad?

Hace no mucho tiempo vi el documental "El Arca de Noé y el enigma del Diluvio".  Trata sobre diversas tentativas de búsqueda del Arca y revisa algunas hipótesis que se han sugerido para explicar el diluvio.

Se inicia con el relato del descubrimiento que hizo en 1959 un avión de reconocimiento norteamericano. En la cima del monte Ararat fotografiaron un contorno con forma de barco. Durante años se han escrito mucho sobre las fotos que realizaron los pilotos sin poderse clarificar el asunto, pues el gobierno turco no autorizaba expediciones. Actualmente las cosas han cambiado, por lo que los autores del documental subieron al Ararat, y es con esa expedición que continúa el documental.

Tras describir el narrador la formación que encuentran, sintetiza la conclusión de la expedición. En ese punto paré la reproducción del documental, y me puse a cavilar. ¿Cómo es posible tanta coincidencia?

Les dejo con un extracto del documental correspondiente al momento en el que la  expedición llega al lugar donde se encuentra la formación con aspecto de barco.

El "capricho de la Naturaleza"

Como habréis podido comprobar, la conclusión de la expedición es rotunda:

1. No se trata del Arca de Noé.
2. No se trata de un barco.
3. Simplemente es "un capricho de la naturaleza".

¿¿¿¿¿ ..... ?????

No digo yo que no sea así...

Pero no me cuadra con la forma en que se comporta la naturaleza.

Probabilidades de que el "capricho" sea una "una casualidad"

Según cuenta el narrador, la formación se compone de piedra y arena. A pesar de ser el Ararat un volcán en extinción, la formación que "simula" un barco no está compuesta por "caprichosas" lenguas de magma solidificado. Aunque improbable, sí consigo imaginar al magma fluyendo y "modelando" formas similares a barcos, aunque nunca del tamaño del conglomerado que hay en la cumbre del Ararat.

No, según cuenta el narrador, la formación que llama "capricho de la naturaleza" se compone de piedras y arena. En ese caso, ya no consigo imaginar que fenómenos geológicos o atmosféricos, "sin más ayuda", pueden conseguir amalgamar piedras y arena hasta el punto de darles forma que asemeje a un barco.

Pero bueno, supongamos que sí.

Ahora es cuestión de meditar en probabilidades.

¿Algún lector se atreve a intentar una evaluación "razonable" de qué probabilidad hay de que una formación natural coincida con un determinado objeto en ...

1. ... longitud, ...
2. ... anchura, ...
3. ... altura, ...
4. ... forma ...
5. ... y lugar de ubicación ?

Para hacerme una idea, a mí me basta pensar en dados: Seis caras, suponen 6 posibilidades; la que queda hacia arriba, es la única  posibilidad del acierto: una sobre seis, que matemáticamente se expresa así: 1/6 (uno dividido entre seis).

Evaluemos el hecho de que la formación geológica se produzca en el mismo sitio en el que la Biblia sitúa al Arca tras el Diluvio. En este caso, la posibilidad del acierto está claro, pues realmente esa rara "coincidencia" sí se produjo: la "caprichosa formación geológica" se modeló justamente en la zona de la superficie terrestre en la que según la Biblia se asentó el Arca: la cumbre del Monte Ararat.

¿Pero cuantas eran las otras posibles "caras que tenía el mega-dado" en este caso? Me refiero a la cantidad de otros posibles sitios en los que la naturaleza pudo haber generado una "caprichosa formación" que nosotros pudiéramos confundir con el Arca.

No es fácil esta evaluación, pero te propongo este razonamiento: La superficie terrestre total no cubierta por las aguas son 148.940.000 km2. Por otra parte, de  lo que se observa en el documental y, también, según Google Maps, la superficie de la cumbre abarca bastante menos de un kilómetro cuadrado. Según esto, si consideramos que la "cara" del acierto consiste en una superficie de 1 Km², el total de "otras caras" con superficies igual al kilómetro cuadrado en las también se pudieron formar masas geológicas similares al Arca sería justamente 148.940.000 (el total de superficie no cubierta las aguas).  Así, pues, según esta evaluación, la posibilidad de que la "caprichosa formación natural" coincidiese en el sitio que la Biblia sitúa al Arca no es de 1/6, como con el dado, sino de 1/148.940.000. Esto es tanto como meter en un bombo 148.939.999 bolas blancas y una sola bola negra, y tras remover bien el bombo, meter una sola vez la mano y acertar a coger la bola negra. (Nota: puedes modificar como gustes las cifras de la evaluación que acabamos de hacer, pero siempre tendrás que contar con miles de posibilidades contra la única que supone el acierto de que la Naturaleza "decidiese" colocar la formación similar al Arca, donde la Biblia dice que se posó el Arca).

Pero esto no es todo. Acabamos de evaluar sólo las posibilidades de que la Naturaleza coloque una caprichosa formación en el lugar que la Biblia dice que se posó el Arca.

Además tendríamos que considerar las posibilidades de que esa "caprichosa formación" coincida con el arca en longitud. Esto sería equivalente a tirar junto al "dado" del "acierto geográfico" otro dado más para conseguir acertar en la longitud de la formación geológica.

Y aún más, también habría que tirar conjuntamente otros tres dados más: uno para "jugar" por la coincidencia en anchura, otro para la coincidencia en altura y otro más para la coincidencia en forma.

Y la cosa no para aquí, porque esos imaginarios dados tendríamos que tirarlos a la vez, y lograr que en cada uno de ellos saliese hacia arriba la cara del acierto.  Y esto no es fácil, porque en estos casos, la probabilidad combinada es el producto de todas ellas. La probabilidad de que al tirar seis dados a la vez salgan todos los unos hacia arriba es:

Con sustituir sólo la probabilidad de la coincidencia geográfica ya tendríamos:

Bueno, ahora pon tú las cifras que quieras para sustituir el resto de factores que intervienen en la multiplicación. Yo ya he hecho algunas evaluaciones, con resultados "descomunalmente" pequeños. Pero como se que cualquier evaluación es muy discutible, prefiero no presentároslas y dejar que seáis vosotros los que pongáis las cifras que consideréis más acertadas. En cualquier caso saldrán probabilidades escandalosamente bajas, pues por muy moderados que seáis en las estimaciones, siempre deberás consideraréis cifras muy superiores al seis de las probabilidades cuando se tira un dado de seis caras.

(Nota: Si todavía consideras que "no es tan improbable que se de un caso similar", espera al final del post. Allí dejo una nota para explicar otra improbable coincidencia que también se da en este caso, pero más sutil, por lo que prefiero sacarla del cuerpo principal del post). 

Si no es "caSUalidad", habrá caUSalidad

Por lo arriba explicado, descarto que esté en Ararat por "casualidad" ese conglomerado que coinciden en dimensiones forma y ubicación con el Arca. ¡Vamos, que no me creo que sea una simple coincidencia de entre miles de millones de posibilidades!

Y si no no nos encontramos ante una "caSUalidad", la única alternativa razonable es que estamos ante dos acontecimientos relacionados por algún tipo de "caUSalidad". Evidentemente, en este contexto, cuando hablo de "caUSalidad" no me refiero ahora al simple hecho de que el conglomerado se haya formado como efecto de una causa natural (Nota emergente). Lo que pretendo es destacar el hecho de que debe existir alguna cadena de causas y efectos que relacionan ambos acontecimientos: la formación del conglomerado y la historia del Arca de Noé. De no existir esa cadena causal, ciertamente estaríamos ante una rarísimas coincidencia de bajísima probabilidad, de la cual, además, habríamos tenido el privilegio de ser testigos (léase nota al final).

Así pues, concluyo, y espero que tu también, que existe algún tipo de relación entre la formación del conglomerado con forma de barco que hay en la cima del Ararat y la historia del Arca de Noé.

La nota prometida sobre "La otra improbable coincidencia"

Habida cuenta la "casi-despreciable" probabilidad de que el conglomerado del Ararat no tenga ningún tipo de relación con la Historia del Ararat, no he querido embarullar más el texto incluyendo otra "sutil" coincidencia que se da en este caso. La comento a continuación:

Si meditamos a fondo, nos damos cuenta de que también es asombroso que el conglomerado con forma de barco se haya formado y mantenido en pie durante ciertos "milenios concretos" (desde la época "diluviana" hasta nuestros días) y no en cualquier otro periodo de los más de 4.000 millones de años que tiene la Tierra. No me negarás que también es "una curiosa coincidencia". Considera que sólo durante unos pocos milenios desde que se escribió el relato del Arca ha existido en el planeta inteligencia humana capaz de "imaginar" que el conglomerado se asemeja a un objeto de fabricación humana: un barco.  En este punto conviene recordar que toda formación geológica es evolutiva: rápidamente cuando se producen catástrofes (terremotos, volcanes,..) o lentamente, cuando son los pliegues geológicos, la sedimentación o la erosión los que inciden en la formación durante milenios.

Así, pues, ¿también será un "capricho" de la naturaleza que ese conglomerado se haya producido y mantenido durante los escasos milenios en que la mente humana podía asimilarlo a un determinado objeto artificial?   ¿Y no uno cualquiera, sino justo al Arca de Noé?

¿Tú te lo crees?

Yo no.

Me falta "fe" para tanta coincidencia.