La hipocresía como estrategia en la lucha ideológica (2)

‭‬Ya traté en el anterior post sobre la estrategia de los ultra-laicistas‭ ‬para acallar la manifestación de personas con ideas que consideran peligrosas para su propio ideario:‭ ‬propugnar que esas ideas son religiosas,‭ ‬por lo que no deben manifestarse públicamente en un estado laico.‭ ‬Esto,‭ ‬evidentemente,‭ ‬sin clarificar qué debemos entender por idea religiosa ni distinguir entre manifestaciones de convicciones personales y comunicaciones formales de instituciones religiosas. 

Ahora veamos en qué sustentan su derecho a proclamar sin impedimentos su propio ideario.

La táctica para reafirmar su ideología

El principal argumento,‭ ‬aunque no explícito,‭ ‬porque ni siquiera necesitan expresarlo para que mayoritariamente y sin discusión previa se haya aceptado,‭ ‬es que‭   como sus ideas no son religiosas,‭ ‬tienen todo el derecho del mundo a difundirlas en un estado laico‭.

‭¿‬Se puede racionalmente aceptar esta afirmación‭?

Tengo que reconocer que esa argumentación tiene tal grado de sofisticación,‭ ‬que lo raro sería no acabar confundido.‭ ‬Para evitarlo,‭ ‬será preciso desmenuzarla:

La afirmación parte del supuesto de que los ultra-laicistas no tienen ideas religiosas (algo que quizás tengamos que tratar algún día).‭ ‬Claro,‭ si ‬predican que están en contra de las religiones,‭ ¿‬cómo van a tener ideas religiosas‭?  ‬Pero yo me pregunto:‭ ¿‬Qué debemos entender por idea religiosa‭? ¿‬Cual sería el criterio para clasificar unas ideas como religiosas y otras como‭ "‬no religiosas‭"?

Te propongo que medites un poco: A continuación encontrarás algunas afirmaciones representativas de distintos puntos de vistas idológicos. Trata de clasificarlas en ideas religiosas o no religiosas:

• Existe un ser superior,‭ ‬Dios,‭ ‬ que originó el mundo.
• No existe un ser superior que haya originado el mundo.
• El mundo se genera a sí mismo.
• El universo es eterno,‭ ‬no tiene creador.
• El ser humano tiene derecho a la vida.
• El ser humano tiene derecho a tener,‭ ‬acumular y decidir sobre sus propios bienes.
• La sociedad en conjunto es la propietaria de los bienes disponibles.
• Es preciso respetar los bienes ajenos.
• Es preciso alimentar al que lo necesite.
• La riqueza particular debe primar sobre el bien común.
• Las propiedades particulares deben estar al servicio del bien común.
• El fin del acto sexual es la reproducción.
• El fin del acto sexual es el placer.
• Es preciso usar anticonceptivos para evitar la sobre población.
• El ser humano nace libre y tiene derecho a que se le respete esa libertad.
• El ser humano comienza a existir cuando sale del vientre de su madre.
• El ser humano comienza a existir cuando tiene uso de razón.
• El ser humano comienza a existir cuando es fecundado el óvulo que le origina.
• El ser humano comienza a existir cuando sus padre conciben deciden procrear.
• Los matrimonio deben ser de por vida.
• Los matrimonios deben disolverse cuando las parejas no se entienden.
• Los matrimonio deben tener la finalidad de procrear.
• Los matrimonio deben tener la finalidad de canalizar el apetito sexual.
• Los matrimonios deben tener la finalidad de buscar la felicidad mutua.
• Los matrimonio deben tener la finalidad de incrementar el patrimonio familiar.
• La homosexualidad es un fallo de la naturaleza.
• La homosexualidad es una tendencia natural.
• La homosexualidad acabará con la sociedad.
• Existe un ser superior que originó el mundo.
• No existe un ser superior que haya originado el mundo.
• El mundo se genera a sí mismo.
• ...

‭¿‬Como lo ves‭? ¿‬Has sido capaz de clasificarlas‭?

Reconozco que algunas tienen más‭ "‬tinte religioso‭" ‬que otras.‭ ‬Por ejemplo:‭ "‬Existe un ser superior, Dios, que originó el mundo‭" ‬es probable que se clasifique como religiosa,‭ ‬y en cambio‭ "‬No existe un ser superior que haya originado el mundo‭" ‬como no religiosa.‭ ‬Pero vuelvo a preguntar:‭ ¿‬Porqué la primera es idea religiosa y la segunda no‭?‬ ‭¿‬Acaso ideas religiosas son las que afirman cosas sobre Dios‭? ¿‬Que haremos si llega el día en que la ciencia demuestra que la inteligencia es el fundamento del universo‭? ‬... Bueno,‭ ‬mientras tanto,‭ ‬si realmente se acepta que ese sea el criterio,‭ los ultra-laicistas tendrán que desclasificar a muchas otras que por ahora tachan de ideas religiosas,‭ ‬como la de que el ser humano comienza con la concepción,‭ ‬que la homosexualidad es un fallo de la naturaleza,‭ ‬que el fin del matrimonio es la reproducción,...‭ ‬Todo esto nada tiene que ver con la convicción de que existe un ser superior.‭ Me pregunto: ¿‬Qué otros criterios de clasificación habría que añadir‭? ¿‬Y cómo decidir si son pertinentes o no para esta tipo de clasificación‭? ¿‬Ya obtendríamos acuerdo a la hora de confeccionar la lista de criterios que definen los que son ideas religiosas‭?

Más bien me temo que la clasificación de idea en religiosas o no religiosas  no  se basa en la naturaleza de la propia idea,‭ ‬sino en el la afiliación de las mentes que la mantienen.‭ ‬Es decir,‭ ‬que para los ultra-laicistas,‭ ‬ideas religiosas son todas aquellas que consideran diferentes de las ideas laicistas. ‭¿‬Y como identificar las ideas laicistas‭? ‬Muy fácil:‭ ‬ideas laicistas son todas las que mantienen las personas de ideología ultra-laicista.‭ (‬Si,‭ ‬porque yo me considero de ideas laicistas en el sentido que aclaré en el anterior post,‭ ‬y por contra, comparto muchas de las ideas que los ultra-laicistas tachan de religiosas‭)‬.

Así,‭ ‬pues,‭ ‬ya que nos hemos percatado que para los ultra-laicistas las ideas religiosas simplemente son las que NO son ideas ultra-laicistas,‭ ‬podemos desenmarañar su argumentación:

Cuando oigo a un ultra-laicista argumentar:‭ "‬Como mis ideas NO SON religiosas,‭ ‬tengo todo el derecho del mundo a difundirlas en un estado laico‭".

Entiendo que está diciendo:‭ "‬Como mis ideas NO SON diferentes de las ideas ultra-laicistas,‭ ‬tengo todo el derecho del mundo a difundirlas en un estado laico".

O lo que es lo mismo: "Como mis ideas NO SON diferentes de mis propias ideas,‭ ‬tengo todo el derecho del mundo a difundirlas en un estado laico".

‭¿‬Sorprendidos‭?  ‬No me extraña.‭ ‬Es una sibilina forma de reafirmar y difundir la ideología propia,‭ ‬a la vez que se coartar la de los contrarios simplemente poniéndoles etiquetas según convenga:‭ ‬a las propias,‭ "‬ideas laicas‭"‬,‭ ‬de libre difusión,‭ ‬a las contrarias,‭ "‬ideas religiosas‭"‬,‭ ‬que deben prohibirse en un estado laico‭ (‬según mantienen los ultra-laicistas‭)‬. Bueno,‭ ‬supongo que en el fondo no les extrañará que se usen las palabras para confundir las mentes de las masas,‭ ‬creando vocablos nuevos o redefiniendo los ya existentes.‭ ¿‬No les suena de algo‭?

Así,‭ ‬pues,‭ ‬si tienes el privilegio de poder manifestarte en público,‭ ‬no te cortes. La expresión pública de tus convicciones personales, por muy diferentes que sean de las ultra-laicistas, no tienen más límites que el respeto a la reputación y derechos de los demás,‭ ‬así como la seguridad nacional‭ ‬y el orden y la salud pública. Esto, al menos,‭ ‬en una democracia de libre expresión. Todo lo demás, es cuestión de estrategias de guerra ideológica; guerra en la que los frentes cristianos llevan perdidas muchas batallas en las últimas décadas. 

Una cuestión para meditación:

Qué opinas. ¿Es imprescindible vestirse con piel de obeja para engañar a la manada? ¿Habrá otro tipo de pelaje más adecuado al siglo XXI y que sea más eficaz para engañar a la manada?

Algunos versículos de difícil encaje hoy día.

El tercer post sobre este tema: "La guetización del contrario"