El ''trilerismo'' de Lawrence (Metaxas 10)

Sobre Paul Davies

Aclarar que se refiere al científico y divulgador Paul Charles William Davies; por lo visto, colega del mismo Lawrence en la Universidad Estatal de Arizona. Davies también es autor de más de un veintena de libros de divulgación científica, muchos de los cuales conservo cariñosamente en “papel” a pesar de la “liberación” que han supuesto los formatos electrónicos: Aunque la capacidad de los discos es inmensa y la facilidad de consulta de los libros electrónicos es abrumadora, el conservar en papel con notas y subrayados determinadas obras es “casi una obligación moral”, al menos para mí. Y no tanto por “fetichismo” de bibliófilo; sino más bien  como reconocimiento personal a la valía de sus autores y a la contribución que hicieron en mi formación intelectual. Y entre esos autores está Paul Davies, por lo que conservar sus libros en la estantería es mi humilde reconocimiento a su gran valía como divulgador científico.

Paul Davies es otro buen ejemplo de lo descabellada que resulta la idea que aún persiste en ciertas mentes de que los científicos repudian la idea de una Mente creadora tras el universo. Creo que la frase de Davies que Lawrence trae a colación es una buena síntesis de todo lo que “rezuman”  muchas de las obras de Paul Davies. Y es que al igual que observando sin prejuicios y con detenimiento la naturaleza que nos rodea; también leyendo escritos de Davies se puede llegar a la misma conclusión:  "la apariencia de diseño es abrumadora"; como bien refiere el ateo Lawrence.

El origen de la cita que hace Lawrence

Lawrence no menciona de dónde extrae la cita, pero deduzco que se refiere al final de uno de los últimos párrafos del capítulo octavo del Libro “La mente de Dios” (Capítulo 8: “El diseñador del universo”, sección 3ª:  “¿Ha Sido el Universo Diseñado por un Creador Inteligente?”).

En la traducción papel que yo tengo, la frase reza como sigue:

“... la idea del diseño parece convincente”

^{(“La mente de Dios”, de Paul Davies, traducido por
Lorenzo Abellanas Rapun, Editorial: McGraw-Hill, página 196).}

También he accedido a una traducción en PDF realizada por Alejandro Daniel Bokser Scacchi, donde la misma frase se traduce así (página 127):

“... la sugerencia del diseño parece obligatoria.”

Las frases no son iguales, pero todas tienen el mismo sentido, incluida la cita que hace Lawrence; por lo que supongo que la diferencias en el literal con la cita de Lawrence sólo es cuestión de traducción. Y aunque así no lo sea y la cita escogida por  Lawrence pertenezca a algún otro texto de Davies, en el fondo no importa, puesto que la idea que todas evocan es la misma: que la observación de la naturaleza sugiere un diseñador tras ella. Es más, la redacción según recoge Lawrence, gana en énfasis respecto a lo que expresan las otras dos traducciones.

De todas formas, me inclino a pensar que Lawrence extrae la cita exactamente de ese mismo capítulo, pues el mismo argumento que esgrime Lawrence para desacreditar la idea del diseño también lo trata Davies en el mismo capítulo. Y, además de presentarlo, Davies lo rebate; cosa que Lawrence no menciona en su carta de réplica.

El contexto de la cita

Lean el siguiente extracto del libro en el que Paul Davies trata sobre esta réplica (utilizo la traducción de Alejandro Daniel Bokser Scacchi porque al tenerla en PDF me resulta más sencillo traeros el extracto, página 127):

^{(Evidentemente, el destacado con negrita o colores no forma parte del original. Ni el texto entre corchetes)}

El trilerismo de Lawrence

Como veis, una argumentación un tanto “trilera” la que hace Lawrence: Esgrime la misma réplica que Paul Davies explica honestamente, pero ocultando la contrarréplica que el mismo Davies expone en su libro. Contrarréplica que desarma totalmente la idea de que la evolución por azar sea capaz de “simular” un diseño, puesto que si esa evolución no es factible a nivel macro   (“Cuando llevamos esto a las leyes de la física y a las condiciones cosmológicas iniciales”, como expone Davies), no tiene sentido pensar que sí lo es a nivel micro (en un determinado planeta  -- la tierra--  y para un conjunto de seres -- toda la flora y fauna que la habita--). 

Y aun aceptando que fuese posible una evolución por azar a nivel biológico, tampoco podría haberse iniciado si previamente no se hubiese generado las condiciones cosmológicas iniciales, que como bien expone Davies, no son factibles de darse mediante un “mecanismo evolutivo” al “estilo de Darwin”.

Pero bueno, tampoco hay que liarse mucho, porque el mismo sentido común rebate la afirmación de Lawrence. Pero esto lo dejo para un próximo post.