Sobre camellos y fiabilidad histórica de la Biblia (1 de 6)

Hace unos años escribí un post a raíz de una noticia que circuló ampliamente por los medios en la que se enfatizaba de forma especial la falta de veracidad histórica de la Biblia. La noticia trataba sobre la fecha en la que se domesticó el camello. En aquel post ya vimos que los descubrimientos arqueológicos de aquellos días no cuestionaban en absoluto el relato bíblico en lo que concierne al uso de camellos domesticados.

Ahora, hojeando el libro “Y la Biblia tenía razón”, he comprobado que su autor Werner Keller también es de la misma opinión: que los camellos se domesticaron por primera vez en tiempos muy posteriores a los relatos sobre los patriarcas, por lo que dichos relatos no son fiables, al menos en ese detalle. ¡Vaya!, me dije. “Esto hay que analizarlo”.  

Por un lado, me extrañaba que, tratándose de un libro que en principio pretende fundamentar la razonabilidad de la Biblia, mantuviese la poca fiabilidad de los pasajes bíblicos que hablan de camellos en la época de los patriarcas. Ciertamente esa idea no cuadra mucho con el título del libro: "La Biblia tenía razón" (Tras escribir este post me di cuenta que el libro en inglés se titula “The Bible as History” [“La Biblia como historia”]. Al conocer ese título, que ya no da una idea tan clara de apoyo a la historicidad de la Biblia, pensé que en el fondo quizás no era eso lo que pretendía Werner. Pero como él es alemán, y en Alemania publicó por primera vez esa obra, pensé que para intentar averiguar cual era su pretensión, consulté el título de la publicación alemana. Y ciertamente, se tituló “Und die Bibel hat doch recht” [“Y la Biblia tiene razón”], como las ediciones en castellano. Así, pues, supongo que realmente pretendía escribir una obra de apoyo a la historicidad de la Biblia). 

Por otra parte, supuse que aportaría razones de peso para avalar sus afirmaciones. Me refiero a razones diferentes a las que se difundieron hace pocos años y que cuestioné en el post antes mencionado. (Téngase presente que Werner Keller escribió su libro mucho antes de los descubrimientos arqueológicos que dieron pie a la noticia que comenté).

Así que me detuve en los párrafos del libro que tratan sobre la domesticación del camello con la idea de analizar los argumentos que usa Werner Keller para afirmar la imposibilidad de que los patriarcas utilizasen camellos.

Os dejo a continuación los párrafos donde Werner Keller trata este asunto, y a continuación comparto mis conclusiones.

Lo que afirma Werner Keller

“Tenemos que suprimir el camello de nuestras representaciones de la vida y de las relaciones del mundo en el Antiguo Oriente. También en el Génesis tuvo que ser añadido más tarde. Así, por ejemplo, la bella escena en la cual vemos por primera vez a Rebeca en su ciudad natal de Najor, ha recibido adiciones y cambios. Los "camellos" de Abraham, su futuro suegro, en realidad no eran otra cosa que... asnos (Gen. 24:10 y siguientes)”.

Cualquiera diría: “¿Para qué enemigos? Con amigos como este me basta y sobra para ponerme en guardia”.

A destacar estas frases: "...en el Génesis tuvo que ser añadido tarde" y "Los "camellos" de Abraham, su futuro suegro, en realidad no eran otra cosa que... asnos". 

Pero bueno, si está en lo cierto, habrá que admitirlo. Y sus razones será las que nos lleven a ese convencimiento.

^{Habitualmente a ambos se les llama camellos, pero el de una sola joroba es un dromedario.
Los de Abrahán probablemente eran dromedarios.}

Las razones sobre las que Werner Keller se basa

1. La ausencia de noticias

“Los textos egipcios jamás los mencionan. Ni en Mari, a pesar de su gran proximidad al gran desierto de Arabia, …”. (Frase anterior a la frase que hemos citado más arriba)

La primera en la frente: Parece ser que Werner Keller no conocía el tan difundido aforismo de Carl Sagan: “La ausencia de prueba no es prueba de ausencia”.

Keller incurre aquí en una falacia en la que también suelen incurrir bastantes “expertos”: negar la historicidad bíblica porque no conocen “existencia de pruebas”. O lo que es lo mismo: Negar la historicidad de la Biblia en base a la “ausencia de prueba”.

Esta falacia es conocida como el “argumento de la ignorancia” (argumentum ad ignorantiam). Como bien recoge la Wikipedia citando a T. Edward Damer: “Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la falta del mismo, es decir, en la ignorancia”.

2. La existencia de noticias

No, no me he equivocado al titular esta sección. Sí, es justo lo contrario del titular de la anterior sección.

Pero es así. Lo único en sentido afirmativo que aporta Werner Keller sobre la utilización de camellos es lo que sigue: “En el siglo XI antes de J.C. aparece citado el camello en los textos de las tablillas cuneiformes y en los bajos relieves, y desde entonces son mencionados con mucha frecuencia”.

En el fondo no es un nuevo argumento. Afirma que sólo conoce referencias a camellos domesticados en la antigüedad a partir del siglo XI AC, lo cual implica su desconocimiento antes de esa fecha.

Pero el que se desconozcan referencias anteriores a esa fecha no implica que anteriormente no se hubiesen utilizado camellos. De hecho, veremos que hay referencias anteriores incluso al margen de la Biblia.

Es importante señalar que incluso para Werner Keller las referencias a camellos domesticados en las tablillas cuneiformes y bajorrelieves no son las primeras. Ya conocía muchos pasajes del Génesis que incluían camellos domésticos. Sólo en la idea de que lo recogido en la Biblia es falso o manipulado se puede considerar que las tablillas cuneiformes y los bajorrelieves son las primeras referencias a camellos domesticados. Y parece ser que esa era la idea de Werner Keller.

3. “Tercera razón”

La tercera razón es: ninguna. Werner Keller no aporta más razones para justificar su afirmación de que no existían camellos domesticados en tiempos de Abrahán.

Resumiendo, las razones que aporta Werner Keller para justificar que los camellos de Abrahán eran asnos

Ninguna razón. Tanto la ausencia de noticias al respecto en Egipto o en la ciudad de Mari, o la existencia de registros cuneiformes y en bajorrelieve, pero muy posteriores a Abrahán, no son más que dos versiones de un mismo sofisma: el “Argumento para ignorantes” (argumentum ad ignorantiam).

Hemos visto que Werner Keller afirmar que en tiempos de Abrahán no había camellos domesticados. Y también que las razones que aporta no son más que dos variantes de un mismo tipo de sofisma. Ahora sólo queda comprobar si existen razones para pensar lo contrario de lo que afirma Werner Keller: Que en tiempos de Abrahán ya se utilizaba al camello domesticado (o mejor dicho: dromedarios).

Pero eso lo dejo para un próximo post.

Enlace al mencionado post sobre domesticación camellos y fiabilid ad Biblia.